Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск потребителя о взыскании компенсации за некачественную медицинскую услугу

Ижевчанка обратилась в медицинское учреждение с целью получения медицинской услуги по имплантации интраокулярных линз, которые должны были повысить остроту зрения истицы. В кассу ответчика истица внесла 206 000 руб., планировалась поочередная имплантация. Вскоре после хирургического вмешательства истица почувствовала снижение остроты зрения и обратилась с жалобами к ответчику, который провел повторную операцию с целью повысить остроту зрения. Не добившись результата после повторного оперативного вмешательства, истица обратилась за консультацией в другое медицинское учреждение, где получила заключение о необходимости замены имплантированной линзы на другую модель с меньшим диаметром, а также о выявлении у нее заболевания – начальной катаракты. Считая свои права нарушенными, истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, компенсации расходов за последующее лечение и возмещение морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истица обратилась в суд. В ходе судебного заседания были заслушаны свидетели и эксперты, назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что вред здоровью истице операцией не причинен, вторая операция не проводилась для устранения недостатков первой, диоптрийность линзы соответствует расчетам, имеющимся в деле. При изложенных выводах экспертов, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения своих прав со стороны ответчика и отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда, истица обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики. Апеллируя решение суда первой инстанции, судьи Верховного Суда республики обратили внимание, что эксперты оставили без разрешения ряд вопросов, без ответа на которые, содержание экспертного заключения остается неясным. Как указала судебная коллегия, суду первой инстанции следовало принять все необходимые меры для установления фактических обстоятельств дела, в том числе поставить перед сторонами вопрос о проведении дополнительной экспертизы. В связи с возникшими у судей вопросами по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что оптическая сила имплантированной истице линзы определена ниже требуемых параметров ее глаза, что привело к её касанию хрусталика, вызвавшее в послеоперационном периоде катаракту. После удаления имплантат прозрачность хрусталика восстановилась до предоперационного состояния. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики удовлетворила исковые требования, взыскав в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, в размере 206 000 руб., неустойку в сумме 206 000 руб., убытки в размере 51 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф в размере 271 850 руб.

Источник

Предложить новость